LECTURA Nº 5: EL MECANISMO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

LECTURA Nº 5: EL MECANISMO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.

Autor: GINO LONGO

            En la presente lectura Gino Longo efectúa una explicación acerca del mecanismo de investigación científica.

            En primer lugar, expone cómo son los pasos a seguir dentro del mecanismo de investigación. Estos pasos son los siguientes:

            1º) Observación de los hechos, seleccionar los más significativos con respecto a las relaciones que unen unos con otros y evidenciar en cada hecho concreto los aspectos más sustanciales o significativos.

            2º) Formular una hipótesis que explique el conjunto de los hechos de forma lógica y coherente.

            Esta etapa será labor propia de la “fantasía creadora” del científico, esto es, una propiedad característica del pensamiento humano por la cual la conciencia es capaz, no solamente de reflejar la realidad, sino también de conocerla y modificarla.

            “Conocerla”: la fantasía creadora es capaz de formular hipótesis a partir de la observación de la realidad. Estas hipótesis tendrán que ser posteriormente comprobadas con los hechos.

            “Modificarla”: El hombre es capaz de crear una imagen mental de aquello que no es, pero que él pretende alcanzar o realizar.

            Pero además, la fantasía creadora ha de complementarse con la “intuición”, mediante la cuál es pensamiento no analiza todas las imágenes mentales formuladas a partir de un fenómeno, sino que selecciona las más verosímiles o racionales.

            Y por último, esta fantasía creadora ha de estar controlada por una “lógica” férrea y rigurosa, ha de regirse por un pensamiento lógico.

            3º) Comprobación de que la hipótesis formuladas corresponden a la realidad de los hechos. Será preciso volver a observar los hechos, ampliando si es necesario el campo de observación y controlando la justificación de los mismos.

            La mayor o menor correspondencia entre las teorías formuladas y los hechos es el único criterio para comprobar la verisimilitud de las hipótesis.

            Para llevar a cabo la comprobación podrán utilizar la técnica de “observaciones posteriores” o bien la técnica del “experimento”.

            4º) Modificar o sustituir las hipótesis anteriormente formuladas con los resultados de las comprobaciones.

            En segundo lugar, G. Longo formula la siguiente cuestión: ¿dónde ha de iniciarse la investigación?, ¿en la formulación teórica o en el análisis empírico?. Y llega a la conclusión de que para hacer ciencia siempre es necesario crear hipótesis y someterlas a una verificación experimental, por lo tanto, no cabe la teorizar mediante la generalización.

            En tercer lugar, G. Longo ve la necesidad de aclarar que el trabajo de un científico aislado está siempre integrado en el seno de la actividad investigadora colectiva. Esto se debe a que el investigador individual para su trabajo va a utilizar tanto los hechos observados, descubiertos y analizados por otros, como las hipótesis formuladas por otros investigadores.

            De esta forma el conjunto de todas las verdades relativas elaboradas por cada uno de los científicos individuales va tomando la forma de una verdad absoluta que va perfeccionándose con cada investigación posterior.

            En cuarto lugar, G. Longo va a determinar las consecuencias del proceso de conocimiento científico:

            1.- Antes de utilizar los resultados de las investigaciones realizadas por otros investigadores, es requisito esencial que el investigador ya haya elaborado una idea o hipótesis previa acerca de la realidad que esté investigando.

            De esta forma el nuevo investigador llegará a conclusiones nuevas no planteadas por investigadores anteriores.

            2.- El investigador creará los nuevos conceptos que sean necesarios durante su investigación.

            En quinto lugar, G. Longo establece unas características propias de la ciencia:

           

a)      Tiene un objeto de investigación concreto, el cuál tiene un carácter estable.

b)      Utiliza un determinado método de investigación, el cuál evoluciona con cada nueva etapa del desarrollo científico y va enriqueciéndose con las sucesivas investigaciones que se efectúen en el futuro.

c)      Da una determinada visión científica de la realidad.

            En sexto lugar, G. Longo indica los elementos que conforman la visión dada de la realidad científica mediante la investigación:

-         los hechos y relaciones comprobados científicamente,

-         los hechos y relaciones deducidos lógicamente tanto individualmente como colectivamente por uno o varios investigadores.

            En séptimo lugar, G. Longo se plantea cómo se desarrolla esta visión de la realidad, y prevé que, a medida que se vayan observando nuevos datos acerca de una realidad, las suposiciones aceptadas anteriormente dejarán de ser satisfactorias para ser sustituidas por otras suposiciones que se acerquen cada vez más a la realidad.

            Por último, G. Longo llega a una conclusión acerca del mecanismo de investigación científica.

            “En la ciencia lo esencial es el método, ya que la visión que nos ofrece de la realidad es un esquema en continuo cambio. Y el método científico no sólo nos ofrece el esquema en un momento determinado, sino que también nos ofrece los instrumentos para poder sustituirlo por esquemas sucesivos más próximos a la realidad.

            El objeto de la ciencia es ofrecer una visión cada vez más exacta de la realidad, y para hacerlo posible tan sólo cabe la utilización del método de investigación científica como instrumento para ello”.

NOTA CRÍTICA A LA LECTURA Nº1. AUTOR: ROBERTO CARBALLO

NOTA CRÍTICA A LA LECTURA Nº 1

Autor: ROBERTO CARBALLO

            Roberto Carballo efectúa una crítica de las conclusiones efectuadas por Gino Longo en su análisis del concepto de ciencia en su obra “Manual de Economía Política”.

            Para empezar, Roberto Carballo comenta que está de acuerdo con G. Longo con respecto a que la definición de ciencia efectuada por J. A. Schumpeter se refugia en el puro empirismo. Sin embargo, también destaca que tanto G. Longo como Schumpeter coinciden en su visión idolátrica de la ciencia como progreso.

            Como ejemplo de esta veneración de la ciencia como sinónimo de progreso, Roberto Carballo cita a los seguidores de Marx y también a Sweezy como uno de ellos, en tanto en cuanto éstos consideran que históricamente la ciencia es la forma última del saber, del conocimiento.

            A continuación Roberto Carballo pone en duda el postulado de G. Longo acerca de la exigencia para la ciencia de que la realidad sea explicada a partir de ella misma, sin tener en cuenta elementos externos o extraños a la misma. Para R. Carballo esto no es practicable, puesto que en la práctica el ser humano se mueve en un conjunto de hipótesis y premisas.

            Por último, Roberto Carballo plantea la siguiente cuestión: “cuando un hombre actúa como científico, ¿no es también un hombre de acción?, ¿es que la ciencia no es una actividad, una praxis?

LECTURA Nº 1: CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Lectura nº 1: CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Autor: GINO LONGO

            Gino Longo en su obra “Manual de Economía Científica” trata de dar una definición del término “CIENCIA”.

            Para ello parte de la definición de ciencia efectuada por economista no marxista J. Schumpeter, que es la siguiente: “Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales – métodos y técnicas – y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas”.

            Según Gino Longo, esta definición es útil mientras se permanezca en un terreno estrictamente empírico, es decir, mientras se trate de determinar lo fenómenos tal y como aparecen externamente.

            Pero si lo que se desea es tratar de descubrir “las normas o las leyes del universo empírico que rodea al hombre”, lo cuál es la finalidad del conocimiento, sería necesario definir cómo tendría que ser el “conocimiento” para poder hacerlo.

            Gino Longo quiere definir lo que se entiende exactamente por “conocimiento” a través de tres aspectos fundamentales que deben de darse en el mismo:

            1.- Ante todo el conocimiento científico debe de proporcionar una descripción de la realidad que se trata de conocer. Pero en ningún caso debe de limitarse a describirla, sino que además debe de explicarla, debe de mostrar la necesidad de esa realidad, y además debe de considerarla como un todo.

            2.- El conocimiento científico no debe de conformarse con una explicación cualquiera de la realidad, han de conocerse las relaciones que se establecen objetivamente entre los fenómenos de la realidad.

            “La realidad debe de explicarse partiendo de ella misma, sin introducir momentos, elementos o explicaciones que no pertenezcan a tal realidad o que le sean extraños”.

           

            Gino Longo considera que este es un requisito que distingue a lo que es ciencia de lo que no lo es. Y su aplicación sin excepción a todos los fenómenos de la realidad conduce directamente al materialismo filosófico (concebir la naturaleza tal y como es, sin elementos extraños).

            Además G. Longo destaca la filosofía de Marx como un “materialismo filosófico sistemático” y coherente, en tanto en cuanto constituye la primera concepción del mundo basada total y exclusivamente en la ciencia.

            3.- El conocimiento científico es únicamente una parte de la actividad humana, tan sólo uno de sus aspectos.

            El conocimiento no puede ser un fin en sí mismo, puesto que el hombre desea conocer el mundo para poder modificarlo. Éste es el fundamento más esencial y más próximo del pensamiento humano: la transformación de la naturaleza por el hombre.

            G. Longo hace un inciso acerca de que es imprescindible el conocimiento para que pueda tener lugar la acción, ya que considera que la acción es el fin último del conocimiento. Partiendo de esta premisa, G. Longo también considera que la ciencia nunca tendrá por objetivo la praxis, puesto que su objetivo es el conocimiento, o búsqueda de la verdad de las cosas.

            Por lo tanto, la ciencia valorará los resultados de su actividad cognoscitiva mediante la evaluación de la aproximación de tales resultados a la realidad; y nunca tomará en cuenta la mayor o menor utilidad de tales resultados, ya que si lo hiciese menoscabaría la cognición objetiva de la realidad y perjudicaría toda la actividad práctica del conocimiento.

            Por último, G. Longo quiere definir las diferencias existentes entre “ciencia” y “praxis”, ya que como hemos visto una lleva a la otra pero deben de tratarse en planos diferentes.

            - La “praxis” para tener éxito debe de ser una acción colectiva, de forma coordinada entre los distintos individuos. Mientras que la “ciencia” debe de tener carácter individual.

            La explicación que se da al respecto es que, mientras que la acción si se puede compartir con otros individuos, el pensamiento es obligatoriamente individual en tanto en cuanto no existe una forma colectiva de pensar, aunque ambos son fenómenos sociales.

            - Por otra parte, G. Longo explica que, debido al modelo imperante de la división del trabajo y de la especialización, una persona será un “hombre de ciencia” o un “hombre de acción”, pero en ningún caso podrá ser las dos cosas a la vez.

            El raciocinio que hace al respecto es que el hombre de ciencia nunca podrá trabajar influido por la utilidad de sus estudios, mientras que el hombre de acción sí que deberá de tener en cuenta tal utilidad de sus acciones.

            Como conclusión G. Longo efectúa la siguiente alusión a un pensamiento de Albert Einstein: “Con el método científico alcanzamos una comprensión conceptual de las relaciones recíprocas que existen entre los hechos. Alcanzar este conocimiento objetivo es una de las más altas cimas a que el hombre puede aspirar, y desde luego no soy uno de los que infravaloran los heroicos esfuerzos y el ardor que el espíritu humano ha puesto en este campo. Pero es evidente que ningún camino puede llevarnos desde el conocimiento de lo que es al conocimiento de lo que debería ser”.

COMENTARIO PERSONAL de Margaria Soria:

Con respecto a este texto, discrepo con varias opiniones de G. Longo.

En la práctica me parece muy poco factible que el conocimiento no persiga una utilidad. Desde el primer momento que una persona siente la necesidad de conocer lo hace con la utilidad de enriquecerse, de colmar sus inquietudes, de comprender una realidad concreta.

Si el conocimiento tuviera que efectuarse sin una utilidad final, seríamos meras máquinas de conocer, pensaríamos por pensar. Pero si algo nos mueve a conocer, es el fin último de utilidad que nos reporta ese conocimiento. De hecho, a ninguna persona le interesa conocer de aquellas realidades que no le pueden reportar alguna utilidad.

Y con respecto a la praxis o acción, sí que me parece más factible que una persona desarrolle una actuación determinada aún cuando no le mueva a hacerlo ninguna motivación o utilidad. Existen muchos casos de actuaciones desinteresadas por parte de los individuos, como son los casos de colaboración con el prójimo o en los casos de temor ante una presión exterior que obliga al desarrollo de tal acción.

Mi opinión personal es que es muy difícil tener en cuenta la realidad partiendo únicamente de ella misma. Creo que es imprescindible tener conocimiento de otros factores externos que pueden ayudar a conocer mejor la realidad que se esté tratando. Tenemos como ejemplo el conocimiento adquirido a través de manuales o profesores que siendo factores externos a la realidad que se estudia, nos ayudan a conocer aquello que es objeto de nuestro estudio.

 

LECTURA Nº 7: TEORIA DEL DESARROLLO CAPITALISTA

Lectura nº 7: “TEORÍA DEL DESARROLLO CAPITALISTA”

Autor: P. M. SWEEZY

           

            En la Introducción de la obra “La Teoría del Desarrollo Capitalista”, Sweezy hace toda una exposición acerca de los motivos por los cuales ha considerado oportuno utilizar el punto de vista de la economía política marxista a lo largo de toda su obra para elaborar un estudio de los problemas económicos.

            En forma de resumen, diremos que Sweezy considera muy importante que en el estudio de la economía se tengan en cuenta las relaciones sociales que subyacen en todos los procesos económicos existentes, ya sean capitalistas o no.

            Sweezy, a estos efectos, efectúa una fuerte crítica de la Economía Política Moderna, en cuanto que considera que esta doctrina, que pertenece a la ciencia económica, se fundamenta en conceptos “económicos”, a los cuales se les extrae cualquier carácter de contenido social, y las categorías universales que se crean se aplican indistintamente a toda clase de sistemas económicos. De esta forma los sistemas económicos que se muestran difieren unos de otros en cuestiones de “forma”, y no en cuestiones de “esencia social”, puesto que en ningún momento se alude a la existencia de una relación social que llene de contenido humano a los conceptos económicos, los cuales  afectan tan directamente al hombre.

            Por los motivos anteriores Sweezy trata de demostrar como en ningún caso se puede considerar que la ciencia económica como una ciencia social.

            Y para ello pone como ejemplo la obra “Naturaleza y significación de las ciencias económicas” del profesor Lionel Robbins, y sobre todo la terminología económica que éste utiliza y cómo la utiliza. Como ejemplo expone cómo Robbins define el término “salario” como “el producto, ya se exprese en valor o en términos físicos, que es imputable a la actividad humana empeñada en un proceso productivo en general”. Mediante este ejemplo Sweezy nos trata de hacer ver como a este concepto de salario se le ha vaciado de contenido social, tratando de darle un carácter incidental y de ninguna significación a la relación social existente entre obrero y patrono.

            En definitiva, Sweezy considera que la economía política marxista es la más adecuada para tratar los problemas económicos en tanto en cuanto llena de significación social la terminología económica utilizada en su obra.

           

            Por otra parte, Sweezy va a tratar de explicar el Método de Marx y para ello va a exponer los principales elementos de la actitud de Marx ante la economía política.

            1.- EL USO DE LA ABSTRACCIÓN:

            Marx utiliza un MÉTODO ABSTRACTO-DEDUCTIVO, sustentado en el método de las “aproximaciones sucesivas”, el cuál consiste en avanzar paso a paso de lo más abstracto a lo más concreto, eliminando suposiciones simplificadoras en las etapas sucesivas de la investigación, de modo que la teoría pueda tomar en cuenta y explicar una esfera cada vez más vasta de fenómenos reales.

            Para aplicar este método es necesario tomar las siguientes decisiones:

1.- De qué hacer abstracción y de qué no hacerla.

Para ello hay que tratar de responder a dos cuestiones:

-         ¿Qué problema se examina?

-         ¿Cuáles son los elementos esenciales del problema?

A partir de este objetivo Marx estableció como problema a examinar: La Sociedad Civil y el Proceso de cambio social, siempre dentro de la Economía Política. Ya que Marx consideraba que la economía política determina la anatomía de la sociedad civil, y también lo consideró como problema a examinar en cuanto que es dentro de su esfera donde el cambio social ha de realizarse.

Con respecto a la Sociedad Civil, de los estudios que realizó Marx llegó a la conclusión de que los hombres entran en determinadas relaciones dentro del sistema de producción social en el que son partícipes y la suma total de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad.

Y sobre la estructura económica de la sociedad se levantan las superestructuras legal y política y la forma dominante de conciencia social de ese momento.

En relación al Proceso de cambio social, Marx consideró que en cierta etapa de su desarrollo, las fuerzas materiales de producción de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes. Entonces se abre el periodo de la revolución social.

A raíz de la conclusión efectuada por Marx de que la clave del cambio social se encuentra en los movimientos del modo de producción, se dedicó a un estudio completo de la Economía Política, desde el punto de vista de las leyes que rigen los cambios en el modo de producción, pretendiendo así alcanzar el objetivo que se había propuesto: “Poner al desnudo la Ley Económica de movimiento de la sociedad moderna”.

Dado este objetivo, ¿cómo era posible reconocer los elementos esenciales del problema?

Marx consideró que se trataba de los siguientes elementos esenciales: El conflicto entre fuerzas opuestas o contradictorias, expresado en fuerzas económicas encontradas (burguesía y proletariado) que se expresan en conflictos o luchas de clases.

Pero además Marx hace un fuerte inciso en que “el capital es la fuerza que todo lo domina en la “sociedad burguesa”, por lo tanto la relación económica principal es la que existe entre capitalistas y obreros, y esta fue su hipótesis clave.

Marx determinó que efectuaría la abstracción sobre esta relación entre capitalistas y obreros, y fue el centro de su investigación.

2.- Aplicar el Procedimiento de abstracción-deducción:

El poder de abstracción debe de ser utilizado para aislar la mencionada relación capitalistas-obreros y reducirla a su forma más pura, y así ponerla en condiciones de ser sometida al más concienzudo análisis, libre de toda confusión extraña a ella.

Para ello hay que seguir los siguientes pasos:

-         Exceptuar del análisis todas las relaciones sociales que no sean las existentes entre capital y trabajo, pudiendo reintroducirlas posteriormente una por una en el caso de ser pertinentes en una etapa ulterior del análisis.

-         La relación capital-trabajo debe reducirse a su forma/s más importante/s.

Marx escogió las formas de la relación capital-trabajo que surgen en la esfera de la producción industrial como las más importantes de la sociedad capitalista moderna.

Para Marx la índole de esta relación capital-trabajo se reduce a una relación de cambio: El capitalista compra fuerza de trabajo al obrero; el obrero recibe del capitalista dinero con el cual adquiere lo necesario para la vida.

Efectuando un análisis del fenómeno general del cambio, Marx marca el punto de partida de la economía política  que lleva el título de “Las Mercancías”, y que se plasma en la parte I del primer volumen de El Capital.

Marx establece que Mercancía es todo lo que habitualmente se destina al cambio más bien que al uso directo. Y en este primer volumen va a analizar la relación capital-trabajo en sus formas “aisladas” y “purificadas”, es decir, con un alto nivel de abstracción.

2.- EL CARÁCTER HISTÓRICO DEL PENSAMIENTO DE MARX.

      El método de Marx es, en su profunda esencia, histórico.

Para Marx, la realidad social es el proceso de cambio inherente a un juego de relaciones determinado, es decir, un proceso histórico.

El proceso de cambio social es producto de la acción humana y está limitada en forma precisa por la clase de sociedad en que tiene sus raíces. La sociedad cambia y, a la vez, dentro de ciertos límites puede ser cambiada.

Marx escribió: “Los hombres hacen su historia, pero no la hacen exactamente a su gusto; no la hacen en circunstancias escogidas por ellos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado”.

Esta es una actitud crítica ante toda forma de sociedad, inclusive la presente. Y es una actitud histórica ante la ciencia social.

El pensamiento no marxista  puede comprender el carácter transitorio de todos los sistemas sociales anteriores excepto el orden capitalista. Para el típico pensador moderno o burgués ha habido historia, pero ya no la hay. Son incapaces de comprender los acontecimientos histórico-mundiales del presente como parte de la historia del mundo a partir de la Guerra Mundial y la revolución mundial. Es decir, nada de lo acontecido a partir de 1922 se considera historia. Dan por supuesto el capitalismo con la misma contundencia como se da por supuesto el sistema solar.

Desde este punto de vista se puede entender y criticar lo que pasa dentro del marco del sistema; pero no se puede entender ni evaluar lo que le pasa al sistema mismo.

Sin embargo, para el marxista el capitalismo tiene un específico carácter histórico y transitorio. Por lo tanto, puede permanecer fuera del sistema y criticarlo en su conjunto. Y puesto que la acción humana es la responsable de los cambios en el sistema, una actitud crítica no sólo es intelectualmente posible, sino que es moralmente significativa y es prácticamente importante.

EXPLOTACIÓN INFANTIL EN EL SIGLO XXI

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/20/actualidad/1327086182_948562.html

En este artículo: "El robo de la infancia" podemos apreciar cómo no se ha evolucionado prácticamente nada desde la mitad del Siglo XVIII (Siglo de la Revolución Industrial) hasta el actual Siglo XXI en lo que a Explotación Infantil se refiere.

Este artículo nos informa de la existencia actual de 215 millones de niños trabajadores en todo el mundo, y de que existe una solución planteada por Unicef que es "relativamente barata". Pone como ejemplo Bangladesh, donde poniendo en marcha un programa a 10 años por un coste total de 60 millones de euros, se podría sacar del umbral de pobreza a un 37% de la población. Teniendo en cuenta que en este país la población total es de 156 millones de habitantes, estaríamos hablando de dar una "situación económica digna" a aproximadamente 58 millones de personas.

¿Podemos hacernos una idea de lo fácil que sería mejorar la situación económica y social de un país de un plumazo?. Como referencia podemos hacer alusión a la deuda total contraida por el Ayuntamiento de Madrid, la cuál ascendió a 14.798 millones de euros en el segundo trimestre de 2011 (datos tomados de: http://www.madridiario.es/2011/Septiembre/madrid/207438/deuda-ayuntamiento-madrid-receso.html). Estamos hablando de que con un 0,4% de la deuda total contraida por un Ayuntamiento podríamos acabar en 10 años con la situación de pobreza de un país, de millones de familias.

¿En qué mundo vivimos?. ¿Hacia dónde nos conduce el Capitalismo y el ansia de poder de los países desarrollados?.

No existe piedad, ni siquiera hacia los más desvalidos, en este caso "los niños trabajadores". Este artículo nos muestra la sumisión total, la pérdida de la dignidad, la denigración y explotación de millones de niños inocentes, que no tienen culpa alguna de haber nacido en sociedades sometidas por la filosofía capitalista. Estos niños no tienen protección alguna por parte de ningún organismo, de ningún país, de nadie. El Capitalismo se salta todas las normas posibles, todos los derechos fundamentales de la persona, y en los países subdesarrollados arrampla a sus anchas, sin límites, sin cortapisas, llevándose por delante la ilusión, la vida y el sentido de vivir de millones personas, de millones de niños.

Mientras tanto, el resto de la humanidad, descartando aquella parte que directamente se muere de hambre, está sumergida en el consumismo, en el sueño de alcanzar un estilo de vida "burgués", más próximo a la "comodidad", "los avances", "la tecnología", "el desarrollo", "la modernidad", "el ocio".  Son todos estos los términos publicitarios que utiliza el Capitalismo para sumergirnos en su filosofía de vida. Aparentemente no existe otro estilo de vida más que el Capitalista, y todos los ciudadanos de todos los países sueñan con alcanzarlo.
Fué Estados Unidos el país promotor del Capitalismo y del "sueño americano". Se ha extendido la idea de que cualquiera que se lo proponga con esfuerzo y tesón podrá alcanzar un puesto de trabajo digno y llegará a beneficiarse de las comodidades sociales reportadas por este Sistema Económico que domina el mundo.

A costa de este "sueño" millones de niños mueren diariamente sin que se nos mueva un pelo de la cabeza por ello. Y lo más vergonzoso de esta situación es que tiene una fácil solución, y aunque no nos lo queramos creer se puede acabar el hambre y la pobreza del mundo, ya que los recursos son más que sufientes para toda la humanidad, y además sin necesidad de cargarse el medio ambiente.

Pero el Capitalismo nos dice una y otra vez que no, que la riqueza es para unos pocos, y que el resto tiene que sacrificarse.

Por increible que parezca, la mayoría de la humanidad actual ha aceptado esta premisa Capitalista. No trabajamos para todos, sino que trabajamos y nos sacrificamos para unos pocos.

Quizás algún día nos demos cuenta de lo triste que es que los niños mencionados en este artículo no puedan vivir su infancia como deberían hacerlo de una forma natural. Es muy triste que millones de niños no tengan ilusión por levantarse cada mañana y que tengan que sufrir porque así lo determina un Sistema Económico despiadado.
El Capitalismo, como bien nos indica Marx, se diferencia del Sistema Productivo Simple en que tanto las mercancías como los factores de producción humanos con considerados como artículos sometidos a su compra y venta en el libre mercado.
Atendiendo a la miseria de salario que percibe cada uno de estos niños por el trabajo que realizan, nos podemos imaginar que apenas tienen valor dentro del Sistema Económico, son prácticamente esclavos del sistema de producción capitalista.

Así nos tenemos que considerar los humanos del S.XXI, meros factores de producción y mercancías intercambiables dentro del Sistema.

CORRUPCIÓN DENTRO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/19/actualidad/1326963989_223337.html

Ya era hora de que un político dijera algo coherente acerca de los casos de corrupción que tan acostumbrados estamos a sufrir en España. Es de alabar que el político en cuestión pertenezca al mismo partido político al que se le acusa de distintos casos de corrupción.

Estoy totalmente de acuerdo con que se debería de sancionar contundentemente a las personas que participen en casos de corrupción, incluso con su propio patrimonio. No es de recibo que seamos los españoles los que tengamos que pagar los abusos cometidos por lo políticos durante sus mandatos.

Y no solamente tendrían que ser enjuiciables la corrupción, sino también la mala gestión "con íntencionalidad". ¿Cómo se explica que existan en España aeropuertos que no funcionan, AVE que tiene estaciones en pueblos en los que nadie utiliza este servicio y tantos otros contratos públicos que se llevan a cabo a sabiendas de que no tienen ninguna utilidad real?.

Es evidente que tales contratos se negocian con fines lucrativos para las partes intervinientes, incluyendo a las autoridades "públicas" que los autorizan en nombre de todos los españoles.

¿Dónde se percibe en estas actuaciones la obligatoriedad del "interés público" y del "bien común"?.

Las malas gestiones efectuadas y permitidas durante tantos años han llevado a España a una situación de endeudamiento y de déficit de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos que actualmente ha alcanzado su tope máximo. No es soportable tal nivel de déficit, y esto conlleva a tomar medidas drásticas.

¿Pero somo los españoles "de a pié" los que tenemos que pagar las consecuencias?. ¿La solución está en quitarnos los servicios públicos como la sanidad, la educación, los servicios sociales, entre otros?. ¿La solución está en privatizarlos en pro de las empresas privadas, que son las mismas que se han estado beneficiando de la mala gestión efectuada por nuestros políticos?.

Nuestros políticos nos piden participar con nuestro "sacrificio" para soportar esta situación de "crisis". Pero no creo que la sociedad perciba un "sacrificio" por parte de ellos, no se percibe que trabajen más y mejor en favor de los ciudadanos que representan, no se les baja el sueldo en la proporción en la que se les ha bajado a todos los demás trabajadores de clase baja y media, ellos no temen por sus pensiones futuras, ni por su futuro profesional.

Los políticos quedan indemnes de las consecuencias de sus malas políticas, y la única sanción que reciben es la pérdida futuro del voto. ¿Qué han de temer nuestros políticos si lo hacen mal?, ¿se les ve atemorizados de perder su puesto de trabajo?, ¿se les ve nerviosos por la crisis?. Más bien parece que la actual situación económica no va con ellos, parecen estar por encima del bien y del mal.

Mientras tanto "el resto de la humanidad española" estamos temerosos, nos hacen sentir inseguros, ponen en peligro el futuro de nuestros hijos, además del nuestro.

La solución estaría en otro tipo de políticos, un cambio de mentalidad por parte de todos, más participativa y reivindicativa.

LA VOLATILIDAD DE LOS TIPOS DE INTERES DE LOS BONOS EUROPEOS

http://www.elpais.com/articulo/economia/presion/deuda/espanola/extiende/lleva/records/interes/bonos/anos/elpepueco/20111123elpepueco_4/Tes

Como podemos deducir de este artículo, no existe ninguna lógica científica que nos explique a qué se debe que la deuda de un país sea más cara hoy y menos mañana. Para empezar, podemos ver cómo  las Agencias de Calificación son las que determinan (sin que tengamos idea alguna de qué ratios tienen en cuenta para calificar) si un país supone más o menos riesgo para el mercado financiero.

Una vez que la Agencia de Calificación considera que un país supone riesgo, puesto que su situación es una amenaza para responder ante los créditos que haya podido obtener por los bancos, aumenta su Prima de Riesgo, y su deuda comienza a ser rentable para los inversores.

¿Cómo que comienza a ser rentable para los inversores?. Sí, suena raro, pero es la realidad. El Estado Europeo en cuestíon ha contratado un crédito para hacer frente a sus deudas, y resulta que como se considera de "riesgo" va a tener que pagar unos intereses  más altos por las deudas contraidas. Y en este momento esa deuda se vende, en concepto de bonos europeos, y se compra en bolsa por parte de los inversores, incrementando la rentabilidad de la misma.

Como ya nos indica este artículo, actualmente se ha llegado a una situación en la cuál la deuda de los Estados a cinco años es aún más rentable (nos dan más intereses) que la deuda a diez años. Esto es un chollo para los inversionistas, nunca se ha visto algo igual, y todo porque unas Agencias de Calificación consideran que ciertos países en cuestión pueden suponer un riesgo financiero.

Nos encontramos ante una situación de tipos de interés muy volátiles, suben y bajan desproporcionadamente de un día para otro. Y no solamente por la situación particular de un país en concreto dentro de la Unión Europea, sino que además influye si Alemania está en mejor o peor situación de riesgo, ya que es la que marca la pauta general de la situación europea (es el país en el que se encuentran los bancos, como el Deutsche Bank, y la empresas inversionistas más fuertes de Europa, junto con Londres y Estados Unidos).

Son estos mismos países que ahora están amenazados  los que han tenido que incentivar el mercado bancario, el cuál se venía abajo, inyectandole dinero, miles de millones, los cuales los hemos pagado todos los ciudadanos. ¿Cómo se puede tolerar que esos mismos bancos se estén beneficiando del riesgo que supuestamente tienen los países?. Estos bancos han obtenido ayudas por parte de los Estados a unos intereses muy por debajo de lo que ahora están percibiendo mediante esa volatilidad de los intereses de los bonos europeos.

 Son tres las grandes empresas de calificación que dotan de inestabilidad a la economía de la Unión: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. Hacen con su "triple A" que el mundo financiero se estremezca y el mundo real tiemble, actúan como una especie de oráculos, los cuales no vieron venir la crisis de 1997. No comprendieron ni una palabra de la crisis de las "subprimes". En 2001, cuatro días antes de la quiebra de Enron, la compañía corredora de energía, seguían otorgándole calificaciones positivas. Después, apoyaron hasta el último momento a Lehman Brothers, prácticamente en bancarrota. En la crisis actual de la eurozona, no contentas con no haber previsto nada, agravaron las cosas al mantener hasta muy tarde los títulos griegos en la cesta de obligaciones mundiales de primer orden, hasta que se demostró que Grecia estaba en la ruina. En resumen, estas agencias de previsión no han hecho otra cosa más que cometer un error tras otro. Y actualmente, estas agencias de crédito se comportan como agencias de descrédito.

¿Cuál es el móvil de estas Agencias de Calificación?.  No hay que olvidar que estas agencias son remuneradas por los clientes a los que van a calificar a continuación y que son juez y parte del mercado financiero. Y lo más asombroso de todo es, que a pesar de que son ellas las que juzgan y sentencian la situación de los países, quedan impunes si se equivocan en su predicciones. No existe ninguna jurisdicción civil ni moral ante la que tengan de responder. Los Estados y dentro de ellos los ciudadanos estamos vendidos ante unos "depredadores económicos" que deciden nuestro futuro.

Aquí tenemos la influencia de la "mano invisible del mercado" de Adam Smith, considerada el eje de la economía política. Se cumple sin escrúpulos la profunda creencia en el carácter impersonal y automático del orden económico, que tanto se nos ha inculcado en el estudio de la Doctrina Económica.
Esta teoría fué iniciada por los fisiócratas del S.XVIII, siglo de la Ilustración, en Francia y en la escuela clásica en Inglaterra,y sigue aún vigente en nuestro actual Sistema Capitalista del S. XXI, que se rige en términos de: valor, ganancia, interés, renta, salario, etc.
Bien nos supieron adoctrinar y grabar con letras de fuego los principios liberales y desreguladores que siguen beneficiando a los mismos, a los burgueses y propietarios del capital. Actualmente no se concibe un Sistema Económico diferente al Capitalista y no se dán alternativas al mismo para mejorar la situación económica de todos los ciudadanos del planeta.

¿Y quién controla la situación en favor de los ciudadanos?, ¿quién nos salva de "la mano oscura" que hay detrás del capital?. No existen organismos calificadores libres e independientes, por encima de quienes manejan la economía

¿Y qué decir de la Ciencia Política?, ¿a quienes sirven los actuales políticos dentro de la zona europea?. No cabe más que pensar que los actuales políticos son fieles siervos de quienes financian los partidos políticos, es decir, de los empresarios, capitalistas y medios de comunicación.

 El político Samir Amin nos advierte muy acertadamente de que el Socialismo no es una forma política que una vez alcanzada tenga un carácter irreversible e indefinido, tal y como creen los profesos del Marxismo. El Socialismo ha tenido su auge durante el Siglo XX como "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes".

El Socialismo ha servido como freno al Capitalismo. Y actualmente la tendencia es a eliminar las tendencias socialistas sustituyéndola por tendencias neoliberalistas y de libre mercado, lo cuál pone en riesgo el actual Estado del Bienestar.

Como bien dice Samir Amin:- "El Socialismo se alcanza mediante la lucha constante de todos los ciudadanos, es un esfuerzo diario en pro del bien común".

La lucha por el  socialismo como fuerza del pueblo para combatir el dominio actual de los capitalistas es una de las alternativas para mejorar y equilibrar la situación económica y política actual.
Pero la revolución ,o al menos las revueltas,comienzan a imperar en las calles. Múltiples denuncias se están haciendo oir por aquellos que ya no pueden más. ¿Hacia dónde vamos?, el tiempo nos lo dirá.